Back to top
03.12.2021

Neutralidad: ¿principio o herramienta?

Es fundamental para la práctica de muchos trabajadores humanitarios, incluida la de Médicos Sin Fronteras. Pero, mientras nos esforzamos por mantener una percepción de neutralidad, no hemos rehuido nombrar a los perpetradores de la matanza en Alepo, en Siria, o condenar las operaciones de limpieza contra los rohingya en Myanmar.

-A A +A

Por Sean Healy

19 de agosto de 2021

 

La neutralidad es uno de los cuatro principios humanitarios fundamentales, pero sigue siendo profundamente controvertida entre las y los trabajadores humanitarios. No es demasiado difícil ver por qué: ¿quién querría permanecer "neutral" en una lucha entre la injusticia y la justicia? ¿Entre dictadura y democracia? ¿Entre racismo y antirracismo?

La neutralidad está siendo cuestionada una vez más por los acontecimientos recientes.

Primero, el movimiento Black Lives Matter en 2020 provocó un movimiento de cambio contra el racismo estructural dentro del humanitarismo. Muchos dicen que la neutralidad debe redefinirse o abandonarse por completo, ya que privilegia a los extranjeros sobre los miembros de la comunidad y permite que las agencias humanitarias ayuden a las víctimas de la opresión, a perpetuidad, sin tener que desafiar o deshacer esa opresión.

En segundo lugar, está el aumento de los movimientos de resistencia no violenta a los regímenes represivos en varios países, como Hong Kong en 2019, Bielorrusia en 2020 y Myanmar en la actualidad. Ha habido llamamientos para que los trabajadores humanitarios apoyen activamente sus esfuerzos, argumentando (y no sin motivo) que, sin democracia, la sociedad civil no puede existir realmente.

La idea de que la neutralidad puede cegar a los trabajadores humanitarios ante el bien y el mal no es nueva. En 2000, Fiona Terry argumentó:

La acción humanitaria es más que un ejercicio técnico destinado a alimentar a una población que se define como "necesitada"; es un esfuerzo moral basado en la solidaridad con otros miembros de la humanidad. Por lo tanto, la pregunta primordial que debemos plantear es si es moralmente aceptable permanecer neutrales ante un genocidio o violaciones graves de los derechos humanos. Negarse a emitir un juicio entre quién está equivocado y quién tiene razón supone una igualdad jurídica y moral entre los opresores y sus víctimas; los coloca en pie de igualdad. Permanecer neutral ratifica la regla de los más fuertes.

 

Usos de la neutralidad

Y, sin embargo, la neutralidad es fundamental para la práctica de muchos trabajadores humanitarios, incluida la de MSF.

La neutralidad es principalmente útil en situaciones de conflicto. En la guerra, habrá víctimas y supervivientes en todos los bandos, todos los cuales merecen asistencia y protección, sin importar sus opiniones políticas, en qué territorio vivan o su "culpabilidad" o "inocencia". Si van a ayudar a las personas de ambos lados, los agentes humanitarios deben convencer a las partes armadas de que no están "del lado del enemigo". Pueden hacerlo haciendo hincapié en su neutralidad: "Si nos dejas cuidar de estas personas, aceptaremos no trabajar en tu contra".

La neutralidad también tiene sus usos fuera del conflicto. Los estados autoritarios, más o menos por definición, generan un sufrimiento significativo, por ejemplo, entre las minorías étnicas que persiguen o los detenidos que mantienen en su sistema penitenciario. El precio que las agencias humanitarias suelen pagar para acceder a las personas necesitadas es, nuevamente, la neutralidad. Deben estar de acuerdo en no confrontar, desafiar ni oponerse al estado.

De hecho, la neutralidad puede verse como una estrategia de supervivencia, utilizada por los trabajadores humanitarios tal como lo es por muchos civiles en tiempos de conflicto y crisis. El gobierno mata a los talibanes y cuando los talibanes encuentran la oportunidad, matan al gobierno. Pobres e inocentes han estado sufriendo y tratan de no interponerse entre ellos.

Hay compromisos morales profundos involucrados en adherirse a la neutralidad, ya que a menudo significa legitimar el poder de quienes tienen el control. Los trabajadores humanitarios deben sopesar si el bien hecho al brindar asistencia material y protección supera este daño.

Finalmente, la neutralidad también tiene un valor más profundo.

La neutralidad nos recuerda que no debemos tomar decisiones apresuradas sobre qué lado está bien y cuál está equivocado. Los trabajadores humanitarios no deben ser los árbitros de la verdad y la justicia.

Por lo tanto, la neutralidad podría alentar a las organizaciones humanitarias internacionales a actuar con moderación y cautela en la forma en que "intervienen" en las sociedades, dados sus propios puntos de vista y prejuicios, y sus profundas conexiones con el orden liberal global.

 

Los límites de la neutralidad

Si bien es útil y valioso, la neutralidad es un concepto mucho más limitado de lo que muchos pueden pensar. Es cierto que la definición de neutralidad del movimiento de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja es muy amplia. Para seguir gozando de la confianza de todos, la Cruz Roja no puede tomar partido en las hostilidades ni participar en ningún momento en controversias de carácter político, racial, religioso o ideológico.

El concepto de neutralidad de MSF es más estrecho: ser neutral significa no tomar partido en un conflicto, ya sea directamente o aliándose con una u otra parte del conflicto.

Desde el momento de la salida de los "médicos franceses" de la Cruz Roja durante el conflicto de Biafra, la relación de MSF con el concepto de neutralidad ha sido a menudo ambivalente.

En circunstancias excepcionales, MSF preferiría condenar a los autores de atrocidades o retirarse de su trabajo que convertirse en cómplices de tales actos. Sobre esa base, MSF tomó partido en varios conflictos en las décadas de 1980 y 1990, pidiendo una intervención militar para prevenir el genocidio de Ruanda, por ejemplo, pidiendo una acción similar en Bosnia y denunciando el bombardeo ruso de civiles en Chechenia. En conflictos más recientes, mientras se esfuerza por mantener una percepción de neutralidad, MSF no ha rehuido nombrar a los perpetradores de la "matanza" en Alepo, o de condenar las "operaciones de limpieza" contra los rohingya en Myanmar.

En muchas ocasiones durante la "Guerra Global contra el Terrorismo", MSF insistió firme, fuerte y repetidamente en su neutralidad. Pero esta afirmación de neutralidad también fue profundamente opositora, ya que estaba en directa contradicción con los intentos del gobierno occidental de cooptar a las agencias humanitarias.

Fuera de situaciones de conflicto, MSF se ha metido en controversias políticas en muchas otras ocasiones. Sobre el acceso a los medicamentos, sobre las leyes contra los refugiados, sobre la despenalización del aborto, MSF ha tomado posiciones sobre temas políticos de importancia central que están profundamente arraigados en los sistemas opresivos del capitalismo, de la soberanía estatal, del patriarcado. MSF ha roto, o al menos ha doblado, los principios de neutralidad muchas veces.
 

La relación entre neutralidad y humanidad

La aplicación de la neutralidad de MSF puede parecer inconsistente. En parte, esto se debe a que cada caso se decide sobre la base de sus particularidades. Pero también se debe a las exigencias de un principio más profundo: el principio de humanidad. Si hemos "violado" la neutralidad es porque hemos estado protestando contra actos inhumanos.

Ningún humanitario puede ser neutral frente a los crímenes de lesa humanidad: asesinatos en masa, persecuciones, hambrunas, ataques con armas químicas, atentados con bombas en hospitales y escuelas. Pero, además, ningún humanitario debería ser neutral sobre la muerte de seres humanos en una frontera, o por la falta de medicamentos que existen en abundancia, o por abortos no seguros. Nadie debería aceptar estas cosas.

Los trabajadores humanitarios deben estar preparados para asumir riesgos y tomar partido cuando la humanidad está en juego.



Los trabajadores humanitarios pueden y deben oponerse a la inhumanidad

Entonces, ¿qué consecuencias podría tener este argumento para la práctica humanitaria hoy en día?

Primero, la neutralidad debe colocarse en el lugar que le corresponde: como herramienta, valiosa y útil en muchas circunstancias, pero inútil en otras. Si se necesita neutralidad para que cumplamos nuestros compromisos con las personas que sufren, entonces debemos ser neutrales. Si la neutralidad nos obligaría a agregar demasiado a ese sufrimiento, a hacer más daño que bien, entonces no deberíamos ser neutrales. Y en los muchos casos en los que las preguntas sobre la neutralidad no son claras, debemos tomarnos un tiempo para comprender la situación y debatir y documentar nuestros argumentos para posibles respuestas antes de decidir cuál creemos que es el curso de acción correcto.

En segundo lugar, los trabajadores humanitarios deben oponerse a las violaciones de la humanidad y no deben utilizar la neutralidad como excusa para evitar hacerlo.

El racismo es una violación del principio de humanidad. Considera a algunos menos dignos, menos humanos que otros por el color de su piel y, por lo tanto, justifica muchos tipos de discriminación y opresión. Oponerse al racismo es, por tanto, un deber de los trabajadores humanitarios. Lo mismo ocurre con otros sistemas de opresión. Hay muchas formas en que los trabajadores humanitarios pueden oponerse al racismo. Para MSF, su punto de partida es reconocer su propio lugar en un mundo racista, el privilegio y el poder que tiene, y las formas en que replica las desigualdades racistas, y abordar sus propios problemas en su pensamiento y práctica.

En tercer lugar, debería descartarse la idea de que solo los extranjeros pueden ser neutrales. Es, como argumentó Degan Ali, una idea racista. Cualquiera puede adoptar la neutralidad. Hay muchos ejemplos en los que, por ejemplo, los médicos de un país han intentado mantenerse al margen de un conflicto, hacer de sus clínicas una zona de seguridad y brindar atención a todos. Ese servicio no es solo un regalo de las agencias humanitarias internacionales.

La cuarta implicación es que los trabajadores humanitarios tienen razón en sentirse solidarios con los movimientos de personas no violentas contra la opresión, en sentirse esperanzados ante el coraje de las personas que resisten la opresión y en sentir ira cuando sufren represión. No se trata solo de nuestras propias "simpatías personales", sino de sentimientos humanitarios compartidos. Cómo debemos actuar sobre ellos en cada contexto es una cuestión de juicio. Pero no hay competencia por nuestras simpatías entre oprimidos y opresores.
 

Sean Healy es el Jefe de Reflexión y Análisis de Médicos Sin Fronteras.


Blog original: Neutrality: principle or tool? - Humanitarian Practice Network (odihpn.org)